betway必威中文官网 当代世界的哲学:汉娜在香港的暴力上

当代世界的哲学:阿伦特谈香港的暴力

去年夏天,香港经历了其历史上最严重的政治冲突之一。最初针对一项有争议、有缺陷的法案的反对,演变成了针对政府无能的一系列持续而正规的抗议活动,社会经济不平等,政治僵局以及对香港人核心价值和自由的侵犯。这些抗议活动越来越频繁地陷入暴力作为政治频谱的两端的激进极端分子,也是警方雇用许多人认为过度的东西针对抗议者力.最近,第一个圆活是由一名警察在过去的星期二国庆期间发射。

We see proliferate violence across a variety of contexts, whether it be in the deployment of “implements” against i) inanimate objects and public property (e.g. metro stations, street lamp posts, or roads charred with fires set up by radical opposition protesters; or the destruction of象征性地突出的“列侬墙”由亲建制极端分子),或者,更糟糕的可能,II)的个体 - 的情况下,在点是平民不加区别殴打7月21日元朗,一个乡村小镇极其近似香港和内地之间的边界。越来越普遍的小规模冲突和不同政治倾向的个人之间的争吵反映的暴力工具的工具性破坏性质,凝聚寻求消灭那些谁也不敢异议的声音,周围的共同点。也许施密特的确是正确的:政治是一个生死攸关的事情,植根于友谊和敌意。在香港的暴力仍然是一个持续的事情,我希望这篇文章帮助我们了解和解决它。

这篇文章不是关于探索正在进行的运动的潜在因素的政治或宪法方面。虽然这些因素在我们要问的问题中都具有规范性,但与“我们应该如何规范地评估香港的暴力事件”这个问题相比,这些因素就显得相对次要了。下面这篇文章对讨论做了两个贡献:一是运用阿伦特关于暴力的思想来帮助我们分析当前的暴力;二是通过准反思均衡的方法,修正和修正我们对阿伦特关于暴力的观点的理解。在第一种观点下,我认为阿伦德的解释证明了暴力是不合法的,但它的正当性在多大程度上仍然是一个广泛的经验主义和结果主义问题——这是建立在阿伦德对暴力的理解的扩展之上的,它区分了两种正当性。对于第二种观点,我认为阿伦特关于为什么暴力是非法的推理(考虑到暴力与行动的不同)有部分缺陷,它是建立在某种隐性理想化的基础上的,为了使她的主张站得住,必须明确地阐明这种理想化。

Hannah Arendt对暴力的着作留在许多非哲学读者中最具影响力和众所周知的作品之一。特别是,她试图表征暴力,有效地是对权力的对抗,这意味着她对暴力的评论往往被认为是在各种政治背景下谴责暴力的主要权威理论贡献,即使是其公正性或规范性,也是在各种政治环境中。

了解Arendt对暴力的概念需要对她对权力的概要初步升值。对于Arendt,权力不构成一个向量如何或描述代理商直接影响彼此。相反,权力是“不仅仅是行动的人类能力,而是以音乐会行事”;它不是个人主义的特征,但描述了一个政治协调和团结集团协调的个人。与权力的内在价值形成鲜明对比的是,“暴力的特点在于其工具性”。从现象上讲,它与力量很接近,因为暴力的工具是为了增加自然力量而设计和使用的。”阿伦特写下她的想法是对全球军事化时代的回应——既承认二战期间核武器的发展,也对冷战期间俄罗斯和美国军事技术激增的反思和半先发制人。

来自香港的背景是值得反思的两点值得反思暴力的概念。首先是为了扩大暴力,超越仅仅是一个受“暴力事件”的存在的领域, - 街头争吵或直接攻击在原始实力上汲取了原始力量,而不寻求放大的“援助”或放大的外部工具力量。通过在不诉诸“实施”的情况下,可以通过以违反其行为的方式进行“实施”的人来实现自然力量的倍增。剥去碎片抗议海报的亲建立抗议者正在部署没有特别的仪器,但他们的“力量”违背了文明和自我克制的期望,并通过原始破坏表现出来。

第二是需要澄清Arendt对暴力的分析延伸到国家设备,例如纪律部队(例如警察)。Arendt的一些批评者可能会争辩说,Arendt是无知和清单的厌恶地厌恶的想法,即国家本身是侵犯的构成型 - 这确实将她与其他突出的暴力理论者相比,如Fanon,Sartre和Marxist,他们认为暴力作为乐器betway体育在线压迫资本主义阶级合法化的统治。这些批评者惩罚她的信念,即当权力和暴力符合时,前者总是胜利 - 特别是在政府的情况下。他们谈到她说,“权力确实是所有政府的本质......权力是”本身的最终“,政府的权力结构之前并超出了所有目标,所以电力,远远不到结束,实际上是一个使一群人思考和行动的条件,这是根据手段和结束的。“它似乎是arendt过度荣耀的力量,理想化当代国家的暴力存在

然而,这种批评是在误读的误读之上。Arendt的论点是,在力量恶作剧的情况下,暴力成为替代品。2019年香港,其人民仅限于力量在阿伦德的感觉中,政治幻灭和反对派分裂自2014年雨伞运动低调结束以来一直存在;政治空间被封闭了,无论是物理上(如市民广场)还是隐喻上(在官僚主导的政府领导下,问题日益非政治化);非选举产生的行政会议和内阁既不是协调一致的政治行动的产物,也不是适当的代表。尽管香港很富裕,但香港人却没有力量在阿伦蒂安的感觉中 - 它既不是其政府。因此,每个Arendt的争论都会出现暴力,以应对这种真空。

更重要的是,在功率上不去,响应作为其治理的合法化工具的状态展开时的力量。阿伦特的分析,因此可以适用于在过去几个月分析高度军事化和顽固的警察部队的行动。使用暴力的工具,以便这些人部署力量,寻求事实上的影响力和控制力的统治者手中的恢复。然而,通过关闭话语空间和instrumentalizing它们要保护或维护非常代理的机构,这样的行动在恢复徒劳力量为规则:首先没有权力谈论。Arendt的账户可在全球范围内申请,在世界各地的解构警察暴力中 - 它出现在回应权力的消散时,但在恢复政府的权力方面几乎没有。

上述观察,暴力可以在更广泛的一些情况的存在比阿伦特明确承认(尽管她的框架是用这样的说法显然兼容)。接下来的问题是这样,是暴力合法的?

阿伦特提供一个响亮的“不!”她的主要策略吸引功率之间的区分,这可能是有条件的合法的;暴力是非法的。皮特斯观察到阿伦特提出的四个所谓的区别:第一,暴力是根本的乐器,而权力是non-instrumental;第二个是权力导出其合法性“从最初的相处,而不是从那么遵循的任何行动中”,而暴力缺乏合法性的基础,这并不是人聚会以政治方式;第三次涉及暴力的生产言论,而电力来自政治演讲和词汇,这些言论和渗透betway体育在线着理想化的极化的生活;第四是暴力行为是“偏好孤立的特征。”,对于“武器指挥官是匿名的并且仍然是可互换的”。

香港似乎提供了一个照明的反例来这里很多她的要求的。为了她的(第二)担心暴力不会有个人一起表演在一个政治的方式,也许忽视的是个人建设和形成政治身份的能力通过暴力围绕着这些言论,他们聚集在一起,参与到诸如“兄弟情谊”和“建设一个更美好的香港”的话语中去。这一运动——通过它的横向组织——在其成员之间倡导一种相互依存和交流的分层和非支配模式。这些交流是围绕着追求超越阿伦特所谴责的基本物质利益的原始需要的目标而展开的——事实上,学者们认为这一运动代表了一个有缺陷的民主国家的后唯物主义运动的原型。这些言论的例子可以在网上抗议者的言论和思想中找到,在各种各样的竞选材料中。

Despite the movement’s interchangeability of identities (which Arendt is plausibly correct about) resulting from the proclivity of most protesters in donning masks that anonymize their identities, it is unclear why such superficial secrecy culminates at a fundamental “preference for isolation” (her fourth distinction between power and violence). Protesters apparently do共同行动(至少从他们的角度来看),他们明确的抱负本质似乎意味着充分的政治行动。

根据她的第四个特点,阿伦特认为社会运动的群体凝聚力和“兄弟情谊”不可避免地与在死亡时达到顶峰的短暂争吵和对抗联系在一起——她将其描述为一种深刻的反政治体验,因为不可能存在这种体验演讲行动死后。换句话说,她认为,凝聚力和手足之情在涉及的演员的死亡达到顶峰时是毫无意义的。

然而,这种逻辑充其量是脆弱的。香港的大多数暴力抗议者并不是以类似于追求死亡的方式行动 - 他们认为暴力策略(无论其中一个人可能会想到他们的正常性)作为表达的,宣泄,还有战略行动,旨在确保从事政权,而不是死亡。在范围内,Arendt担心那些贴上他们浪漫的日志的人(这些人被称为“死亡战士”在粤语中)作为他们的战略结束,目前还不清楚为什么染色本身的行为不可能是最终形式的政治言语不公正的批判,或在政权个人谁试图控制本国公民的生命和死亡的脸挑衅姿态。暴力不是密不可分了死,死绝非非政治扑救下阿伦特相当具体和一元论的政治概念。

也许是最有效的,也许是Arendt的第三个区别,对暴力的沉默效果。Arendt对暴力的能力持怀疑态度生产的演讲.Arendt参加讲话以表示,更具体地,说服。产生言论的个人致力于雇用它来说服并证明他人的原因,以提供可以将新信念或信仰变化的原因。言论对促进政治权力至关重要,因为它指导个人的协调,促进个人在培养哲学中,使个人能够追求独特的人目的人类:沟通和理解。在Arendt的眼睛里,暴力沉默的言论:“在暴力规则绝对,一切和每个人都必须沉默”。

第二次答辩状阿伦特,在香港的情况下,可能是暴力本身就是讲话。它是一种言语行为直接破坏活动和面临的法律的正当性,情境香港政府统治的脆弱的必威体育在线道德基础更广泛的批判中的抗议活动;它也表现力相当大,压抑已久的愤怒青年响应持续的社会经济不平等和行政无能持有。暴力可以作为一个认识论上的生产乐观行为这使运动能够更好地看到他们所受的压迫。暴力不仅仅是一种言论,它还是一种最高类型的言论:由不稳定的集体展示和庆祝所体现和代表的言论,通过人体的脆弱和力量之间的辩证法进行交流。这样的分析似乎对阿伦特对言语的绝对化和规定性的理解提出了质疑。

在她对暴力的“法律沉默”的讨论中,可以找到arendt的论点的前瞻性辩护,以及后果争论暴力倾向于排挤和冷却那些“必须保持沉默”的个人的演讲。因此,香港的暴力行为在多大程度上是合法的,在多大程度上取决于人们在多大程度上认为压制非暴力或被排斥的代理人是一种道义上紧迫的要求,这种要求比街头的抗议者更紧迫。香港在这个问题上仍然存在分歧,几乎没有人能给出明确的答案。

现在让我们转到第一个(也是讨论顺序的最后一个)区别:关于工具。阿伦特认为暴力是不合法的,因为暴力本身永远不能作为目的。假设我们承认“作为目的本身”是一种独特的合法性特征——即使这样,它仍然不清楚为什么暴力不能结束-也许确实有个人为了毁灭而寻求毁灭,他们把毁灭看成是他们行为的最终目标,而不是创造。事实上,在香港的暴力抗议者中,有些人表现出一种相互破坏的心态,试图“烧毁这座城市”,作为一种报复行为,以回应他们眼中的根本不公。阿伦特可能会从一个更具体的理论中受益,即什么是目的,因为她的论点在这里站得住。

因此,我认为这句话需要一个修饰词——它不是暴力永远都不能结束简单化,但这在一个理想的城邦中,暴力永远不会存在一端。为了破坏和破坏波利斯的生命,通过暴力摧必威体育在线毁其法律和管理机构,是核心的非法。然而,这将我们带到更深层次的问题。

鉴于我们不是那里的居民城邦鉴于我们远非这种抱负理想,应该是我们治理的道德是什么?我们必须坚持,仍然是,在追求某事的概念下追求的清教主义,而不是一种手段?即使我们授予那个暴力确实是非法的,鉴于权力和暴力之间的第一个和第三个区别,可以对暴力进行辩解吗?

阿伦特的论点是,只要暴力能有效地达到目的,它就是正当的;这将它与权力区分开来,这是betway体育在线合理的独立于其结束.然后她假设暴力只能在短期内被证明是正当的,因为它的唯一效用在于实现短期目标。她认为,考虑到暴力的不可预测性和陷入不可预见后果的倾向,长期目标从根本上是无法通过暴力实现的。

阿伦特之所以能在这里表现得如此有说服力,是有原因的——尤其是在香港独特的背景下。虽然有些人认为,暴力可以有效地释放或获得政权的支持和暂时让步,但许多人也指出,从长期来看,这仍然是一种站不住脚跟和不可持续的战略。抗议者的暴力行为与警方不断升级的暴力行为相对抗,同时,中央和香港政府也越来越坚定地谴责这场运动。阿伦特警告说,暴力“受到行动中典型的不可预测性的影响”,并倾向于导致不可逆转的影响:“暴力的实践,就像所有的行动一样,改变了世界,但最有可能的变化是走向一个更加暴力的世界。”

然而,如果我们要引入新的概念区分,她可能会加强对合理性的简要评论:局部对暴力的合理性涉及暴力是否是合理的被一个道德代理人鉴于他们的知识和直接的道德环境,而暴力的正当性全球考虑到所有因素,暴力的正当性。前者是一个以施者为中心的概念,因为它通过一个消息灵通但在认识论上受到约束的施者的镜头来检查效能和效果;后者从“外部观点”与暴力有关(无论是根据哈贝马斯或内格尔的观点,来自主体间共识,还是来自无所不知的观察者,都无关紧要)。

阿伦特关于合理告诫跨越正当性的两个类别。失效的和无法实现自己的战略目标前下下跌,而她一个“更加暴力的世界”的警告下,后者下降。当在两个层面上,首先对代理的水平,二是在全球,结果主义一级采取阿伦特的账户暴力的潜在正当性的效果最好。在香港的背景下,暴力挥舞当事人的说辞 - 警察和示威者包括 - 是暴力本地有道理.抗议者称暴力有助于实现他们梦寐以求的目标;警察认为暴力是对破坏法律和秩序的正当回应;反抗议者寻求暴力作为镇压和压制与他们意见不同的抗议者的工具。但是问题是全球合理性仍然很大程度上是静音和讨论的。从暴力行为遵循什么后果,我们应该如何评估他们,如果我们认为有一定程度的兴趣考虑因素是必要的?

有些人会在这里争论,并不是没有根据的,全球正当性的问题(以及阿伦特对暴力危险的思考)与典型的活动家无关。做决定的那一瞬间几乎没有考虑到真正的道德考虑;我们也不应该在“悲剧性困境”(参见美德伦理)中要求行为的完全正当性,在这种困境中,所有的选择似乎都是非法的和部分不正当的。还有一些人认为阿伦特对暴力效用的悲观否定是没有历史依据和经验依据的。

然而,尽管阿伦特的解释有许多其他缺陷,这些批评似乎没有抓住要点。就后者而言,这一挑战(由乔姆斯基等人引出)忽视了阿伦特将暴力视为一种潜在有效的改革工具与一种肯定无效的革命工具之间的微妙区别;她对暴力的认知不确定性和危险溢出效应的警告既及时又准确。对于前者,这种批评对阿伦特没有造成什么损害。阿伦特关注的问题很多,规范性问题(如何行动)只是其中之一。

暴力的道德问题很难驾驭,更难以全面而真实地回答。当然,阿伦特一个人并不能就如何在如此动荡的时代里表现出所有必要的洞察力。正如许多作家所指出的那样,从谢尔比和贝尔·胡克斯到洛德和巴特勒,激进主义的道德本质上是模糊的,因为有大量的限制限制活动家。然而,就像生活中的所有其他实践一样,行动主义必须被合理的标准和建立在对过去和现在的准确解释之上的反思所约束和修正。阿伦特的暴力理论——尽管有其局限性和重建空间——为我们提供了一个在香港这样做的框架。

至于香港,虽然有些人乐观地认为暴力有时会有效果,但从长远来看,这种策略是否确实有效,是否在本地合理,或在整体上合理,尚不清楚。随着各方的怨恨和暴力代价的累积,香港越来越接近世界末日。也许解决的办法在于更动态、更流畅地重新想象城邦,不是通过暴力,而是平等的和对称话语:然而,这对这方面的先决条件涉及政府 - 我们只能希望在为时已晚之前会有很大的变化。

布莱恩王

布莱恩王是哲学硕士政治(理论)就读于英国牛津大学。他们从牛津大学毕业,一级荣誉哲学,政治学,经济学在2018年,他们主要感兴趣的是相交的政治理论,规范伦理学,元伦理学,和形而上学的主题;他们目前的研究重点是历史的不公正和当代的非国家行为者的义务之间的联系。他们还成立主编兼牛津政治审查。

发表评论

请输入您的评论!
请在这里输入您的姓名

WordPress反垃圾邮件WP-SPAMSHIELD.

话题

高级搜索

你可能喜欢的帖子

学习是美好的,但谁能做到呢?凯瑟琳开始

想要学习哲学,凯瑟琳·卡塞将带我们回顾她的大学时光。当她准备离开俄亥俄州的克利夫兰前往马萨诸塞州的剑桥时,Sidra & Jeremy采访了她关于她的新迷你剧。