betway88必威app 作为过程的科学与作为庞然大物的科学

作为过程的科学与作为庞然大物的科学

我住在爱尔兰西南海岸的一个小岛上。当我想出去的时候,我会乘船去大陆。这是10分钟的穿越。我通常花时间呆在驾驶室里,赶上值班的船长和水手。

几个月前的一个早晨,我们的谈话转向了全球变暖。作为对我担忧的回应,船长漫不经心地说没什么好担心的,因为根本就没有全球变暖这回事。我激动地。我引用了NASA,全球科学共识,联合国的报告,冰川融化,海平面上升。当我们驶进码头时,他反驳道:“我一生都在海上工作。如果海平面上升了,我就会注意到。”我被激怒了,咕哝了几句傲慢无礼的话,气冲冲地走了出去。

我们是如何得出如此矛盾的结论的?大多数试图弄清楚为什么人们拒绝科学解释的研究都集中在人本身以及他们的认知缺陷、社会边缘化、缺乏教育、幻想倾向或非理性上。我以前读过和写过类似的理论,但有一个问题:我了解船长,我对他解决问题或理解证据的能力没有任何怀疑。他运用科学哲学中赞美的解释美德——简单、统一、连贯和经验充分——在一天的工作过程中推断出工程和航海问题的最佳解释。如果他拥有解释的美德,并每天使用它们,为什么他最后会得出如此灾难性的错误结论?

结论标志着战线:我接受了全球变暖的科学叙述,他拒绝了它。当那些结论发生冲突时,我们的谈话已经结束,我在一个看似棘手的分歧的背后冲出了驾驶室。在道歉之前,我怒了出了周数的疲惫不堪。一些暂定的进一步评论是交换的;我认为科学共识,技术,逐渐积累的数据量。我被告知我不应该相信我在书中阅读的一切。我再次感到沮丧。

挥舞数据,称其为证据,并没有改变任何事情。渐渐地,问题的根源变得清晰起来。从证据或解释到更重要的问题:谁决定什么可以被视为证据?我为什么要相信一个无法描述我眼前世界的理论?更让我沮丧的是,我发现在这些问题之外还隐藏着一种理论:过去谬误的悲观元归纳. 它坐在那里,像一只栖息在舷边上的海鸥,嘎嘎地叫着:“我们为什么要相信科学的主张,而它们在过去已经错了这么多次?”如果你的电工不止一次地在无线电系统的问题上错了,你会找到另一个电工。如果你不相信来源,你就不能相信解释。关于错误信念的心理学理论倾向于指责个人在拒绝科学解释时进行错误的认知实践,但这似乎不是当前的问题。船长的认知地位似乎很好。他只是走了。

这就是为什么我试图用证据殴打他的人已经如此剧烈地失败了。在全球变暖的任何证据之前,我们职位的难辱动力已经形成。过去虚假的悲观元诱导使船长理由怀疑科学的理由作为对世界的真正主张的来源。我承认过去的虚假,而是像救生圈一样紧紧抓住了科学的方法,依靠它来证明我对科学协商的信任是可靠(如果偶然)信仰的来源。我们的结论没有改变;我坚持认为,科学是可靠的,有关全球变暖的证据是决定性的。他坚持认为,科学不能值得信任,使这些类型的索赔。我们陷入僵局。

在他的2018年纽约时报评论版“知识、无知与气候变化“,N。安格尔·皮尼洛斯提出,在这样的冲突中,我们可能会从知识转向概率。也许我会指出,97%的气候科学家都同意这一点极有可能全球变暖是人为的,而不是坚持认为我知道它是,会放松我们的停止。但是难民动力似乎并没有关于证据。这是关于谁负责证据。我的熏蒸已经减少了,通过更好地了解船长的推理,但令人烦恼仍在继续。当我们扑灭的争议时,耸耸肩耸了耸肩并辞职,让我们辞去不同的争执,以及全球变暖如此严重的后果。必须对难以应对争执的响应,而不是呕吐我们的手,并在讨论中转动我们的背部。

当我读到Daniel Wilkenfeld和Tania Lombrozo 2015年的论文时,一个引起关注的机会来了。最佳解释的推理和最佳推理的解释“在其中,他们讨论了从产品(解释)的解释转移到过程(解释)。他们认为解释具有认知益处的过程,即使在达到的结论是不真实的情况下,也是如此。我被说服了,但除此之外,我认为专注于解释的过程,而不是解释的最终索赔,可能会使我和船长之间的困难纠纷。而不是互相抨击竞争对手的结论,而是专注于解释过程可能会使谈话能够以促进清晰度和防御冲突的方式移动。即使我们在最终产品中不同意,我们可能会在此过程中找到达成一项的事情。它可以借鉴推理的阶段,我们每个人都经历了我们可必威体育在线以找到最好的解释的方式,并澄清了分歧的精确基因座。

尽管如此,我们不能假装结论无关紧要,特别是在全球变暖这样的关键问题上。结论直接作用。当我们想要在僵持的争端和反两极分化中获得牵引力时,专注于解释过程似乎是一个有希望的举措,但令人担忧的是,我们可以在提供解释或在相互竞争的理论之间进行选择时,运用适当的认知过程,最终得出与证据相矛盾的结论。如果人们不相信科学是关于世界的可靠信息的来源,那么核心的难题仍然存在。我们面临着一个更深层次的问题:在棘手问题的根源上,船长和我甚至不同意我们所说的“科学”是什么意思

重新聚焦于解释而不是解释在这里有更多的作用,因为它符合两种不同的科学观念,这两种观念似乎在我们的争论和其他类似的争论中起作用。正如威尔肯菲尔德和隆布罗佐指出的那样,科学本身更像是解释而不是解释。这是一个过程,不是产品。这也是我对科学的理解;它是一个动态的、多声道的系统,收集数据并根据经过压力测试的既定方法评估理论。那些持有反科学怀疑态度的人认为它不像是一个过程,更像是一个产品,就像一个匿名的、单口说出自己主张的庞然大物。在这种观点下,先前科学主张的虚假或失败表明,这头庞然大物是不可靠的,不能为我们决定相信什么。作为庞然大物的科学是反复无常和铁板一块的,它欺负非科学世界去相信它告诉他们要相信的东西,然后不管怎样,它后来改变了主意。当我们对科学是否可以提供可靠的解释存在分歧时,我们使用的是两种截然不同的科学图片。难怪我们不同意。

这里有一个共识:科学可以解释一切。这就是大意。科学解释了世界上的事物是如何运作的,但它有一个冒泡的可信性问题。这个问题是由于人们认为科学是一台单片机器,大量炮制出不透明的解释,而不是一个不断进行解释的过程中大量活动部件的集合体。如果把科学理解为一个解释的过程,而不是一个被称为“解释”的产品的随机产生者,那么过去理论的失败或修正就更容易理解。当我们解释事物时,通过关注我们正在做的事情,我们就可以通过一个类似的过程,得出与科学如何运作的关联。这是一个巨大的转变,当你在基本信念上陷入僵局并可能带来灾难性后果时,这是一个巨大的问题。把你的手举起来,冲出驾驶室要容易得多。我转移注意力的本地动机是不想和船员闹翻。对我们所有人来说,全球动机是一个更为严重的关切。

编者注:本文获得荣誉称号在APA博客的betway体育在线大学生竞赛中的第一个公共哲学奖。

罗纳J。弗林

罗纳J。弗林她刚刚在爱尔兰科克大学(University College Cork)完成了本科学位,获得了哲学和宗教研究的联合荣誉。她是一个艺术家和作家,并获得了几个学术奖项。

2的评论

  1. 作者写道……

    “我坚持认为科学是可靠的,关于全球变暖的证据是确凿的。他坚持认为,不能相信科学会做出这样的断言。”

    我显然不认识你的船长,所以这只是对他可能的意思的猜测。在我看来,他坚持的关键词是“科学不可信”。

    我同意你的观点,科学通常可以被信任来产生关于真实世界的准确事实数据,比如人类造成的气候变化的存在。当他们犯错误时,有一个完善的系统来帮助纠正错误。

    如果你的船长意味着科学家不能以更加彻底的方式信任,我也可以同意这一点。

    我目前正在乘坐Crispr,新的基因编辑技术的学习曲线,这可能会彻底改变我们的文化。我接受了领导这项努力的人的良好意图(https://innovativegenomics.org/)但我肯定会盲目地接受他们的判断,我发现至少可以说是不充分的。我阐述了我在Facebook页面的社区部分的关注。

    https://www.facebook.com/igisci/community/?ref=page_internal

    有可能是两种完全不同的东西被混在一起。

    科学是一种可靠的数据来源吗?一般是的。

    科学文化是否有一个线索,它正在服用我们?imho,一般没有。他们甚至关心他们在哪里服用我们吗?根本没有明确。

留下一个回复

请输入您的评论!
请在这里输入您的姓名

WordPress反垃圾邮件软件WP-SPAMSHIELD.

话题

高级搜索

你可能喜欢的帖子

学习是美好的,但谁能做到呢?凯瑟琳出发了

想要学习哲学,凯瑟琳·卡塞将带我们回顾她的大学时光。当她准备离开俄亥俄州的克利夫兰前往马萨诸塞州的剑桥时,Sidra & Jeremy采访了她关于她的新迷你剧。
%d像这样的博客: