betway88必威app 波音灾害背后的道德失败

波音灾害背后的道德失败

2018年10月28日,两架波音737 MAX 8飞机在印度尼西亚雅加达附近起飞后不久坠毁,2019年3月10日,在埃塞俄比亚亚的斯亚贝巴附近坠毁。这些灾难346名乘客和机组人员丧生.从两架飞机上恢复的黑匣子数据表明,糟糕的工程实践和令人惊讶的简单设计错误是造成这两场灾难的原因。波音737 MAX 8最近才在2017年5月投入使用。

我希望提出的问题是无论是任何人在批准销售飞机时表现不然。我的暂时答案是肯定的。我相信波音工程师和经理可能违反了至少三种道德原则。

基本的佳能

根据第一个“基本佳能”的国家专业工程师协会(NSPE)道德规范在美国,工程师“应以公众的安全、健康和福利为至上”。根据正在进行的调查的初步结果泄露给了纽约时报在美国,这两起灾难都是由一个传感器故障引起的,触发了一个新的自动防失速系统,反复推动飞机机头向下。几家报纸报道称,直到最近,波音公司还对驾驶舱中相对简单和廉价的警告显示器收取额外费用,这些显示器提醒飞行员注意传感器读数的差异。如果在坠毁的两架737 MAX 8上安装了这样的显示器,飞行员更有可能(但不确定)诊断出故障的防失速系统。一家试图通过对相对简单但至关重要的安全设备收取额外费用来增加利润的飞机制造商,并没有“把公众的安全、健康和福利放在首位”。

对显示器收取额外费用的决定很可能是由销售部门的经理而不是工程师做出的,这有关系吗?这可能取决于工程师在做出决定时表达了什么意见。NSPE规范明确规定:“如果工程师的判断在危及生命或财产的情况下被推翻,他们应通知雇主或客户以及其他适当的权威机构。”

当然,要求飞机制造商为保证产品安全所花的钱是有限度的,但在本案中似乎并没有考虑到这一点。例如,比较一下汽车工业。消费者可以购买比市场上最安全的车型更不安全的汽车,但监管机构不允许制造商提供廉价、简单的安全系统作为可选升级。安全带、ABS刹车和安全气囊是在几乎所有国家销售的所有新车的强制装备。工程师应该“把公众的安全……放在首位”这一看似合理的想法解释了为什么会这样。

知情同意

从未通知飞行员,新版本的737 MAX 8型号已经配备了新的自动防摊位系统,也没有通过对单个传感器的故障读取来激活它。由于飞行员不知道存在自动防摊系统,因此他们无法理解为什么板载计算机反复推动喷射的鼻子。这可以被解释为违反的知情同意原则.正如医生在任何医疗干预之前要求患者提出知情同意书一样,飞机制造商可以使用类似的义务,以确保对所有关键系统妥善了解负责其产品安全操作的飞行员,并同意使用系统从乘客的安全性负责飞行员的控制权。

知情同意原则在医学伦理学中被广泛接受,但也值得工程伦理学家更多的关注。例如,手机制造商在与第三方分享手机的位置之前,应该征得客户的同意,这是没有争议的。这一道德要求可以理解为知情同意原则的适用。尽管如此,知情同意原则在工程领域有时并不像在医学伦理学领域那么容易应用。医生和病人的关系比工程师和用户的关系更加直接和可预测。工程师很少与用户直接互动,技术设备的使用方式有时是工程师无法合理预见的。

预防原则

波音公司违反的第三个道德原则是预防原则.在737 MAX 8被全球航空当局停飞几天后,波音首席执行官丹尼斯·米伦伯格致电特朗普总统,向他保证,没有必要在美国停飞该机型。它仍然是不清楚米伦伯格声称,坠机的原因是什么。从这个认识前提,他推断它是太早了采取行动。持续数天,联邦航空行政当局同意这项政策。监管机构声称外国公民部门没有“向我们提供数据,以保证行动。”

根据我所捍卫的预防原则的一个看似合理的表述技术伦理在美国,工程师和其他人应该采取“合理的预防措施”,以“防范不确定但不可忽视的威胁”。几乎没有人会质疑,停飞737 MAX 8是一种合理的预防措施立即地在第二次坠机之后。如果两架型号相同的全新飞机在看似相似的情况下相继坠毁,监管机构无需等到确定事故原因后才采取行动。第二次坠机改变了认知情况,足以让我们采取行动,即使它没有证明防失速系统是罪魁祸首。

为了避免与预防原则相关的一些反对意见,我们应该把它看作是一种认知原则,而不是直接指导我们行动的原则。从本质上讲,(从道德的角度来看)在某物不安全的时候相信它是不安全的,比在它不安全的时候相信它是安全的要好。如果解释为基于道德考虑的信仰指导原则,预警原则与最大化期望价值的原则是一致的。我们应该首先通过应用预防原则来调整我们对世界的信念,然后相对于这些修正的信念最大化期望值。

附录:在我最近出版的教科书中工程师的伦理,我更详细地讨论了这篇文章中提到的所有三个原则。

马丁·彼得森

马丁·彼得森是德克萨斯农工大学哲学系专业工程历史与伦理学教授Sue G.和Harry E. Bovay Jr.。他最近的一本书是工程师的伦理(纽约:牛津大学出版社2019)。

7评论

  1. Ralph Nader在任何速度的不安全就会想到。制造业和服务行业首先是道德。有多少人工工程师为任何公司工作?公司是否在欠缺和过度道德之间转向?我的书籍,统一借调:跨学科形而上学,控制器和文科,注意到人类因素的工程方法,哲学,形而上学和道德。让我们拓展道德:我们应该大幅度限制,始终思考无法率飞机,汽车等的程度,并试用但不安全的飞机。机械安全的飞机,汽车等是不道德的完全电脑化和重新装配。

  2. 人们一般,不仅仅是伦理主义者或哲学家,听到了关于悲剧的消息后反应。当死亡发生时,这尤其如此。目前,哲学家和其他人正在讨论公司的不道德行为,导致其误导式商业喷气机崩溃。几十年前,它是误导的自动,气罐在冲击上爆炸。但专业人士误导了城市和文明的其他方面,这些方面不会导致立即死亡。城市蔓延不道德,吞噬了环境,强迫人们长途旅行需要大量的能量。
    官僚机构是不道德的。人员在职员处理职员,程序后的程序,部门后部门。我们有误导的过程和复杂的生活。是帕金森的法律,说工作扩大了时间吗?人体工程学需要扩展定义。我将用“限制因素”工程取代“人为因素”工程。我在写这件事。托马斯阿奎那,他过早获得麻省理工学院,卡特克或其他工程学院的工程学位,警告说,法律应该是道德,而且不仅仅是法律。

  3. 马丁·彼得森(Martin Peterson)等人:我和你们一样,对某些人潜在的不道德行为感到担忧,这些行为导致了两起灾难性的737飞机失事。我也非常清楚,许多工程规范声明,保护健康、安全和福利是最重要的。然而,我们需要更多地了解这场灾难和玩家,然后我们才能调用代码义务来保护公众。

    我不是在墨守成规,只是现实一点。

    也许我认为我们需要知道的是你/马丁的书——顺便祝贺一下,这本书出版了。

    一些问题:

    1)是否有合格的工程师?如果是,那么该法典条款或与之非常接近的东西可能适用。
    2)有工程师是NSPE的成员吗?如果是,则适用该法典条款。
    3)是否有工程师是特定学科工程协会的成员,如ASME、IEEE等?如果是,则适用该法典条款。
    4)波音是否有代码,如果是这样,它会说什么?可能存在“保护公众”规定

    鉴于制造/工业豁免,许多工程师对许可,专业社团和代码无知。即便如此,他们可能有一种人性感。然而,我研究了GM点火开关灾难并质疑该工程团队的基本人性 - 它否认了十年,而人们死亡或受伤。

  4. 这些事故是由许多因素造成的,包括飞行甲板上的机组人员没有准备好处理一个简单的传感器故障。在事故发生的前一天,维修人员没有诊断和修复一个简单的传感器故障。为什么有些飞行员能够迅速发现故障,而有些却完全不能?飞行员在那里的原因正是机器发生故障的原因。他们需要为处理这些情况做好准备。

    • 同意了。

      我不确定整个责任如何才能掌握波音。

      在美国,737-max - 8每天飞行100次,但没有坠毁。相比之下,其他国家一天大概有几十个?这些数据告诉我一件事-飞行员错误!

      • 在波音内部备忘录中释放出来,狮子空气想要更多地训练最大,但波音拉动了“绝地思维伎俩”并谈到了它们。
        他们应该承担大部分的责任。

留下一个回复

请输入您的评论!
请在这里输入你的名字

WordPress的反垃圾邮件WP-SPAMSHIELD.

主题

高级搜索

你可能喜欢的帖子

学习是美好的,但谁能做到呢?凯瑟琳开始

想要学习哲学,凯瑟琳·卡塞将带我们回顾她的大学时光。当她准备离开俄亥俄州的克利夫兰前往马萨诸塞州的剑桥时,Sidra & Jeremy采访了她关于她的新迷你剧。
% d博客是这样的: